Detta är ju helt osannolikt.

Detta är ju hippkroatiskt till max. Förr var det ju kutym att ca 70%, respektive 65% kunde vara botten lån på villa respektive brf. Men någon gång under mitten av 2000 talet ändra ju SBAB detta också. Man var först ut med 95%-ig belåning som bottenlån, allt med Soccarna på hej-ande. Naturligtvis tvingades då alla bankerna följa efter och grundförutsättningarna för en lånekaresull var igång. Bostads priserna har ju sedan dess fullständigt exploderat och det historiska skiftet från inflationsamhället till ekonomi med en positiv realränta har ju hjälpt till. Politiker går sedan ut och kritiserar bankerna, antigen för att vara populistiska eller bara för att de är korkade. Ska det vara så här?

Att politiker aldrig lär sig...

Hej Fredrik, nu är det ju inte politikerna som har infört lånetaket, utan en statlig, politiskt obunden myndighet, nämligen Finansinspektionen. Jag tror att FI tycker det är helt OK att "SBAB går i bräschen med blancolån som lösning". Lånetaket blir INTE verkningslöst, eftersom ni på bankerna kommer ta så pass bra betalt för dessa lån att låntagarna kommer amortera ner dessa så fort det bara går.

Hej F. Jag håller med J:sson. Dessutom är ju bankernas krav (förhoppningsvis) högre på de låntagare osm vill låna in blanco de sista procenten på sin bostad. Det borde ju medföra att riskerna för dessa personer att hamna i betalningssvårigheter och i förlängningen kosta bankerna och samhället en massa pengar, blir mindre? Tänker jag fel?

Hej! Om blancolånet är dyrare så borde ju priset på bostäderna gå ner. Resonemanget om att förstagångsköpare blir lidande bygger ju på att det alltid finns en "andragångsköpare" i alla lägen som alltid kan bjuda över. Och att denna "andragångsköpare" bara väljer att göra detta när det är möjligt att låna till 85% + blancolån, men inte när man kan låna till 90% bottenlån. Så resonerar jag iallafall. Mvh Jacob

Håller med J:sson och Linus. Du talar mest i egen sak och vill ha bort SBAB från marknaden Fredrik. Varför inte kritisera andra som erbjuder bättre tjänster på andra områden också. Dessutom håller jag inte med om att SBAB varit den enda stora bov ni andra banker velat göra dem till. De har pressat era marginaler absolut - och det var förbannat nödvändigt på vår oligopolmarknad. Dock kunde FI infört lånetaken långt tidigare - regleringar är i högsta grad nödvändiga hursomhelst i en bransch som inte precis kan beskrivas som måttfull..

Blanco-lånen leder till en avmattad boprisplatå. Men inga bolåneintressenter vill därefter ligga permanent 10-15% från negativt kapital. Och kan man inte förvänta sig större säkerhetsmarginal uppåt (via stigande priser), så måste man skapa sig det nedåt (via budgivning under utgångspriset). Den självuppfyllande förväntningspsykologin toppar, och vänder nedåt i en negativ spiral.

SBAB presser marginalene til bankene, och det er forstås inte populärt hos vissa.

Svar till signaturen J:sson: Att påstå följande "...utan en statlig, politiskt obunden myndighet, nämligen Finansinspektionen..." är ju rent nys. J:sson borde nog varit lite mer vaken på sin kurs i samhällskunskap under gymnasiet! Statliga myndigheter lyder under regeringen. Finansinspektionen är en myndighet under Finansdepartementet. Regeringen styr alltså myndigheterna, exempelvis genom instruktioner som definierar uppgiften samt årliga regleringsbrev som kompletterar detta. Till sist utser regeringen myndigheternas chefer, generaldirektörerna. Med andra ord, Finansinspektionen är så klart en politiskt styrd organisation. Något annat vore ju förfärligt. Tänk om myndigheterna agerade tvärt emot våra folkvalda politikers vilja... Däremot kan man ju fundera över hur samordnad regeringen är i sitt arbete eftersom Näringsdepartementet uppenbarligen misslyckats i sin roll att styra det statligt ägda bolaget SBAB.

undrar varför Skandiabanken "verkar" vilja smutskasta SBAB för när man följer minsta lilla räntejustering som SBAB gör hack i häl, även när inte Ingves höjer räntan ....

Nu förstår jag inte riktigt. Varför skulle SBAB bli ensamma om detta? Alla banker som erbjuder bolån idag har väl redan blancolån i sin tjänsteportfölj? Skillnaden nu blir väl att SBAB ser till att de kan konkurrera på samma villkor som bankerna?

Jag som ännu ej kunnat köpa något hus pga för litet sparande och inga rika föräldrar, kommer aldrig att kunna köpa något nu heller. Ska jag få vänta på att jag kanske får ut något arv för att någon dör innan jag kan köpa mig något eget? Och tro mig, jag har inga rika släktingar... Jag har bra ekonomi i övrigt, dvs jag klarar av mina utgifter och kan spara några hundralappar i månaden, men ska man behöva ta blancolån på flera hundratusen med hög ränta, kommer man aldrig att ha råd. För vem, som förstagångsköpare, har råd att själv lägga 300.000 kr om man köper en bostad för 2 miljoner?????? Det kommer sluta med att den yngre generationen bor i hyresrätter i 2:a hand, 3:e hand osv.

Jag är ingen expert på varken bolån eller bostadsmarknad. Jag håller verkligen med om att det blir mycket motsägelsefullt då staten o SBAB inte verkar kommunicera för att motverka själva tanken med bolånetakets införande. Jag håller fullständigt med om att blancolån som alternativ medför större risk för både individen o bankerna. Det krävs ingen Einstein-brain för att lista ut. Personligen föredrar jag en sådan enkel lösning som att det blir ett KRAV på rimlig amortering där banken kräver en enkel annuitets-återbetalning. Köper man ett hus/lgh i miljoner-klass är det väl rimligt med 20-30 års rak-amortering både för individen o bankerna eller? Detta enkla krav gör att bankerna utifrån kreditbedömning fortsätta låna ut pengar till kreditvärdiga individer samt minska ner riskerna för hela samhället. Förvisso har halva västvärlden vant sig under de senaste 10 åren att värdestegringen med automatik medför en syntetisk amortering med lägre belåningsgrad som följd. Det är i långa loppet osunt o ohållbart att detta skall hålla i all sin evighet utan större korrigeringar på vägen. Jag personligen har sett familjer med god kortsiktig likviditet i form av relativt höga löner som sitter med ett hus vars nästan hela marknadsvärdet är utmätta i pantbrev. Sådana fall är givetvis fullständigt galna. Vi måste lära oss att vara "lagom" skuldsatta. Det finns ingen stolthet i att sitta i fin lgh eller hus och hävda att man är legal ägare när 95-98% är pantsatt. Jag förstår att man måste börja någonstans när man är ung eller ej född rik. Måste man bo på Östermalm, Kungsholmen o betala 1,5 MSEK för 19kvm? Eller måste man bo i ett hus för 6MSEK o uppåt o ha hela summan i lån? Det måste finnas alternativ o lösningar eller? Har man råd att låna så mycket har man också rimligen råd/lön nog för amortering. Många bäckar små. Amortera o ni banker - kräv amortering så slipper kommunisterna på FI eller giriga låtsas sossar på SBAB göra de godtrogna ännu mer utsatta.

Off topic: Nu har vi tålmodigt väntat i flera månader på en mobilbank eller uppdaterad app. Fredrik, vad är status?

Enkel matematik ger att samma köpare som har råd med 10% kontantinsats av 3 milj. har endast råd med 15% kontantinsats av 2 milj. Detta gäller samtliga köpare, alltså kommer priserna att sjunka, vilket kommer att - gynna -förstagångsköpare. Priserna kommer inte sjunka med 33%, eftersom folk kommer att ta blancolån förstås. Men ett ras på 5-10% på kort sikt kan man nog räkna med pga ökade ränte och amorteringskostnader för blancolånen.