Inget lag är bättre än sina spelare. När fotbollsjournalister och expertkommentatorer pratar om vilket fotbollslag som har bäst chans att vinna ligan är det till stor del lagets spelare som leder fram till bedömningen.
På samma sätt försöker jag se på fonder. Ingen fond är bättre än sin eller sina förvaltare. När en förvaltare slutar att förvalta en fond, så är det ju i praktiken en helt ny fond, även om namnet är detsamma. Med andra ord, historisk avkastning spelar i detta lägen ingen roll.
I förra veckan meddelade större delen av förvaltarteamet bakom fonden Catella Hedge att de ska sluta på fondbolaget, länk:
http://www.affarsvarlden.se/hem/silly_season/article764092.ece. Catella Hedge ingår i Skandias utvärderade sortiment och är 4P-klassad. Att så stor del av teamet försvinner ser vi som mycket alarmerande och Skandia träffade Catella ett flertal gånger under förra veckan.
Catella Hedge har haft en strålande utveckling de senaste åren. Men nu när större delen av förvaltningsteamet lämnar fonden kommer det att bli en oprövad laguppställning.
Vi vill inom kort se att det nya förvaltarteamet har samma förutsättningar för framgångsrik förvaltning som det tidigare hade. Vi följer med andra ord utvecklingen noga och kommer att göra en ny analys på fonden utifrån de nya förutsättningarna inom mycket kort. Om den nya strukturen kring Catella Hedge inte uppfyller kriterierna för 4P, kommer fonden att bytas ut.
Håller du koll på vilka personer som förvaltar dina fonder? Tycker du att det spelar stor roll vilka namnen bakom en fond är?
Hälsningar
Jim Rotsman, chef Skandias investeringserbjudande
Ps. Vi har fått en synpunkt på vårt webbaserade rådgivningsverktyg, Matchmaker. Signaturen "Calle" skriver att trots att han väljer maximal riskbenägenhet får han via testet rekommendationen att välja 55 procent räntor i sin sparportfölj. Det finns varken risk eller vinst i detta, skriver Calle.
Matchmakern fokuserar framförallt på två saker - din attityd till risk och din sparhorisont. Om man, som Calle beskriver, väljer maximal riskbenägenhet i de sex frågorna, men inte ändrar sin sparhorisont (som är inställd på tre år) rekommenderar vi att man ska välja en stor del räntor i portföljen. Att spara i värdepapper på endast tre års sikt är i sig riskfyllt, därav det tryggare alternativet.
Om man däremot höjer sin placeringshorisont (drar spaken åt höger under frågan "Hur länge vill du spara") kommer andelen aktier att öka snabbt. Den som väljer maximal risknivå och samtidigt en sparhorisont på 10 år kommer få en rekommendation på mycket hög andel aktier och minimal andel räntor.
